Análisis de la Responsabilidad Penal de la entonces Ministra de Comercio Exterior y Turismo Mercedes Araoz Fernández

(Informe en minoría del congresista Víctor Isla)


El artículo 438° del Código Penal señala expresamente:

Artículo 438° El que de cualquier otro modo que no esté especificado en los capítulos precedentes, comete falsedad simulando, suponiendo, alterando la verdad intencionalmente y con perjuicio de terceros, por palabras, hechos o usurpando nombre, calidad o empleo que no le corresponde, suponiendo viva a una persona fallecida o que no ha existido o viceversa, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años”.

De un elemental análisis del tipo penal podríamos deducir que el agente puede ser cualquier persona que incurre en una conducta que el código sustantivo recoge de forma residual, es decir, cuando no se presentaran los supuestos de los tipos penales previos del título de delitos contra la fe pública.

Los verbos rectores que describen dicha conducta son en infinitivo simular, suponer o alterar la verdad.

Otro elemento objetivo importante en el examen sería la necesidad del perjuicio de terceros y una situación objetiva, a cuento para el presente análisis, que el acto ilícito pueda cometerse a través de palabras.

Pues bien, a lo largo de las sesiones llevadas a cabo, esta Comisión ha recibido las declaraciones de varios de quienes conformaban al momento de ocurridos los hechos del 5 de junio de 2009, el Consejo de Ministros.

Las preguntas, que mayoritariamente se dirigieron a revelar el conocimiento o la participación de los Ministros en la decisión o planificación del operativo que condujo a la muerte a 34 personas, desde la óptica de su sector. Sin embargo, hubo una pregunta que fue común a todos los interrogatorios: ella estaba dirigida a averiguar si la entonces Ministra de Comercio Exterior y Turismo, Mercedes Aráoz Fernández, como había trascendido públicamente, había sostenido que el derogar los decretos legislativos pondría en riesgo la ejecución del Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos.

Sobre es interrogante es preciso analizar las respuestas de los ministros consultados:

Ex Ministro de Defensa Antero Flores Araoz: “(…) había una posición oficial del Ministerio de Comercio Exterior y Turismo de que no era necesario (consultar en el marco del Convenio 169 OIT)”. (Sesión del 19 de noviembre de 2009)

Ex Ministra del Interior Mercedes Cabanillas: “(…)este y otros problemas se tenían que haber resuelto por otras instancias (…), en lo que era el TLC porque también había la argumentación que (era) intocable cualquier modificación porque esto afectaría al TLC y se derrumba todo, me acuerdo perfectamente y después se comprobó que no era cierto”. (Viernes 27 de noviembre de 2009).

Ex Ministra de la Mujer Carmen Vildoso: “En el Ejecutivo pesaba bastante la opinión de la Ministra Mercedes Araoz, en el sentido que estos decretos no podían ser modificados porque era fatal para el tratado con EEUU. Esa era una opinión que pesaba bastante”

“Así la Ministra Araoz hubiera tenido razón, en el sentido de que el TLC con EEUU se podía caer si es que se derogaban esos decretos legislativos, incluso si ella hubiera estado en lo correcto, lo lógico era pues verificar eso; o sea reunirse con el embajador, hacer las tratativas y no digamos cercenar a una parte de la población peruana, como es la población amazónica porque existe el tratado, un tratado comercial con un determinado país.” (1 de diciembre de 2009).

Ex Presidente del Consejo de Ministros, Yehude Simon Munaro: “También es cierto que hubo responsabilidad en tratar de confundir que estos decretos podían afectar el TLC”

Como es público además, el ex Premier, Yehude Simon, ha sostenido expresamente que la Ministra Aráoz Fernández, dijo en un Consejo de Ministros al Gabinete y al Presidente García que derogar las leyes consideradas lesivas por las comunidades amazónicas pondría en riesgo el Tratado de Libre Comercio firmado con los Estados Unidos.

A la luz de lo ya analizado, es obvio que la información que la entonces ministra de Comercio Exterior, no es real y por el contrario, no tiene apoyo alguno en los hechos. Por lo demás, como ya hemos sostenido, muchos de los Decretos Legislativos excedieron la materia delegada que estaba precisamente relacionada al Tratado de Libre Comercio, de esta forma, nada tenían que ver con dicho instrumento.

A lo ya señalado hay que agregar que el periodista Ricardo Uceda sostuvo en su crónica de los hechos para la revista Poder que la Ministra había exhortado a que “no me quiten una coma que se cae el TLC”.

Como podemos advertir, existen indicios suficientes para suponer que la Ministra Aráoz mintió deliberadamente ante otros Ministros del Estado, usando una expresión que todos los interrogados han asociado con el supuesto riesgo del fracaso del TLC con Estados Unidos. Esta afirmación, falsa, como ya lo sostuvimos, ciertamente impuso un sesgo en el diálogo con las comunidades amazónicas, que acaso pudo ser uno de los principales motivos de la dilación y posterior fracaso de las negociaciones.

El costo de esa conducta fue altísimo: treinta y cuatro personas muertas, decenas de heridos y un país que reclama justicia.

La Ministra Aráoz, hoy Ministra de Economía y Finanzas, debe a nuestro juicio responder por el delito de falsedad genérica por haber mentido deliberadamente provocando una penosa situación que tuvo por resultado los graves hechos del 5 de junio en Bagua. Por tanto, debe a nuestro parecer, ser sujeto de una denuncia constitucional ante la Comisión de Acusaciones Constitucionales.